نحن والإسلاميين

عادة عندما نتحاور مع الإسلاميين نصطدم بكم المغالطات التي غرست فيهم من مشايخهم ورموزهم السياسيه . هذه المغالطات تزيد قناعتنا بان الوصايه على العقول والرقابه الإعلاميه جريمه بحق المجتمع الإنساني ولا بد من ايقافها . الإسلاميين لم يولدوا جهله ومتخلفين لكن عقليتهم القائمه على المكابره وترديدهم حججا جاهله كررها على مسامعهم مشايخ دين غير مطلعين على بديهيات المعرفه هي ما تخلق حالة التخلف العام والجهل .

فالعقليه الإسلاميه تأخذ الأمور كما قال أحد الزملاء بمنطق لغة الصفر والواحد (الباينري) . أي هذا حلال وهذا حرام

وهذا الشيئ قاله مسلم سني/شيعي اذن هذا الشيء صحيح لأنني انا مسلم سني/شيعي .وذلك الشيء قاله غربي مسيحي/يهودي/لاديني/بوذي/ملحد…….الخ اذا هذا الشيء خاطئ والهدف منه تشكيكي انا المسلم سني/شيعي بعقيدتي.

سأقوم بهذا المقال بتحليل بعض مغالطاتهم الشائعه :

المغالطه الأولى ربط العلمانيه بالشيوعيه , الإشتراكيه ,النازيه أو الفاشيه …..الخ من التوجهات السياسيه والإقتصاديه لتشويه صورة العلمانيه .

هذه التهمه سببها تاريخي وهو أن الدوله العثمانيه وهي آخر دوله إسلاميه قد انتهت على يد اتاتورك الذي أسس تركيا الحديثه بناءا على نظام علماني ديقراطي , طبعا حقد العرب والمسلمين الأعمى لهذا الرجل الذي لم اقرأ الكثير عن تاريخه لأنني لست مطلعا على الشان التركي لازال قائما لكن كلمة الحق تقال أنه لوما جهوده لما رشحت تركيا للدخول اليوم في عضوية الإتحاد الاوربي التي هي بنظر أي عاقل أثمن من عضوية الكيانات السياسيه العربيه والإسلاميه الرديئه التي أثبتت عقمها وعدم جدواها خصوصا بالنسبه لنا نحن الكويتيين خاص عندما غزانا نظام صدام عام 1990

نرجع الى المغالطه الحمقاء وهي ربط العلمانيه بالتوجهات السياسيه والإقتصاديه .لنسأل انفسنا سؤالا صريحا من أتى أولا العلمانيه أم تلك التوجهات ؟ تاريخيا العلمانيه ولدت عام 1846 أي بالقرن الثامن عشر .

ولكي نخرس الجهله الذين لا يعرفون الفرق بين التوجهات الإقتصاديه والسياسيه يجب أن نذكر بعض الحقائق :

أ‌- الفاشيه هي أيدولوجيه سياسيه قائمه على الدكتاتوريه وهي المظله الأم لعدة توجهات ظهرت بالقرن العشرين كفاشية موسيليني ونازية هتلر وغيرها من التوجهات السياسيه التي يغلب عليها طابع الحكومه العسكريه .

ب‌- الشيوعيه هي نظام اقتصادي قائم بحد ذاته والاب الروحي لها هو كارل ماركس لكن ارتباطها بالحكومات العسكريه الفاشيه جعلها بنظر العلوم السياسيه الحديثه نظاما اقتصاديا تفضله الأنظمه الشموليه لكن هذا لا يعني انها نفسها شموليه أو دكتاتوريه.

الشيوعيه هي فرع من فروع الإشتراكيه , الإشتراكيه بحد ذاتها مدرسه فلسفيه ترجع للقرن الثامن عشر وهي قامت بالأساس كردة فعل لحالة الفقر التي تعاني منها الطبقات الوسطى والدنيا بزمن الثوره الصناعيه .

سؤالي للإسلامي الجاهل ما علاقة هذا كله بالعلمانيه ؟ العلمانيه نظام سياسي مسلم به تستخدمه معظم دول العالم سواء كانت فاشيه او ديموقراطيه , شيوعيه أو رأسماليه أي بمعنى آخر هي أقرب للإداة حيث أنه لا يوجد حزب سياسي ينافس بالإنتخابات الرئاسيه او البرلمانيه بالدول المتقدمه غير علماني .حتى ايطاليا التي يدين أكثر من 80% من سكانها بالمذهب الكاثلوكي المسيحي المتطرف هي علمانيه ! منطق الخلط الأحمق هذا فعلا يثبت أن صاحبه ليس سوى بغبغاء يكرر الكلام بلا وعي .

هذا المنطق ليس سوى تعميم غبي كأن نقول كل من يرتدي القميص والبنطال هو شخص سيء وكل من يرتدي الثوب العربي هو شخص خير.وبالمناسبه كان اختيارنا للعلمانيه كإسم للمدونه رساله بوجه هؤلاء فلا يوجد أحد بالعالم ينادي بالعلمانيه غير الليبراليين العرب لأنهم يدركون أنهم بمجتمع قد حكم على العلمانيه بالإعدام دون وعي أو قراءه.

المغالطه الثانيه مقارنة الأيدولوجيه الليبراليه او العلمانيه بالدين الإسلامي

الدين معتقد قائم على الإيمان بغيبيات وامور غير مثبوته فكيف نقارن ذلك بايدولوجيات قائمه على مناهج براغماتيه ؟ لو العلمانيه او الليبراليه طلبت مني من باب الدعم الفكري الإيمان بأشياء خرافيه كالحصان المجنح (بيجاسس) كما فعل الإسلام بقصة الإسراء والمعراج لما كنت قد صدقت أنها أيدولوجيه وليس دين .

أنا كفرد أرى أنا الروايات الدينيه والغيبيبات التي تناقض العقل والمنطق ليست سوى خرافات مكانها قصص الأطفال لكن علمانيتي تطالبني أن لا يكون رأيي هذا دافعا للتشكيك بمعتقدات الغير وقناعتهم بها .

الأيدولوجيات ليس لها علاقه بالمعتقد حتى لو كان المعتقد مناقضا للأيدولوجيه كما هو الحال مع الإسلام والليبراليه تعطي العلمانيه الحق لكل ليبرالي بإختيار المعتقد الذي يشاء طالما أنه لم يفرضه على الغير سواء كوصايه اجتماعيه او قوانين مصدرها تشريع ديني.

المغالطه الثالثه ترديدهم لقول " أنت ليبرالي لكنك خارج ملة الليبراليه لأنك لا توافق المجموعه الفلانيه على رأيها":

من قال أن هناك ملة ليبراليه ؟ ومن قال أني كفرد مجبر على الإتفاق مع ما يقوله غيري من الليبراليين وان كانوا أغلبيه ؟ هناك العديد من الأمثله لدعم هذه النقطه لنأخذ اثنين:

أ‌- ليبراليوا أمريكا على سبيل المثال يطالبون بتوثيق زواج المثليين , مع احترامي للمثليين أشخاصا ودفاعي عن حقوقهم كمواطنين وتأييدي الكامل لحريتهم الشخصيه بإختيار نمط حياتهم الشخصي من ملبس وتصرفات و علاقات بين بعضهم أن غير موافق على توثيق زواجهم رسميا خصوصا ان كانوا سيتبنون طفلا وينشأ هذا الطفل بأسرة مثليين ستكون سببا لمعاناته الإجتماعيه مستقبلا .الرفض من ناحيتي سببه شخصي كما القبول من ناحيتهم سببه شخصي ولا يوجد ما يناقض الفكر الليبرالي سواء تم التأييد أو الرفض.

ب‌- يرى بعض الليبراليين العرب أن حرية الرأي سواء كان نقد , سخريه واستهزاء أو إساءه للدين يجب أن لا توقفها الرقابه الإسلاميه بينما يرى بعضهم الآخر أنه يجب ان تكون هناك خطوط حمراء للأراء المتعلقه بالدين هذا الإختلاف بالرأي لا يعني أن المجموعه الاولى ليبراليه أكثر من الثانيه . اللغط بهذه القضيه هو ادعاء البعض أن الليبراليه تطالب بعدم الإستهزاء بالمعتقدات وهذا كلام خالي من الصحه تماما فالإعلام الغربي الليبرالي نجد فيه أن الإستهزاء من المعتقدات والأديان نوعا من أنواع حرية التعبير وابداء وجهات النظر .

ختاما:

يكفيني فخرا عندما اقارن الأيدولوجيه الليبراليه بالأصوليه الإسلاميه القول أن الاولى وجدت لخدمتي أنا الإنسان وليس العكس الذي كما هو حال الثانيه عندما تستنزف موارد البشر وجوارحهم ليخدموها وينصروها حالهم من حال من يريد الحفاظ على كومة قش امام الريح.